29 ноя. 2015 г.

Продолжение блога

22.11.2015
Почему бы не опубликовать полный список обладателей двойного (тройного) гражданства с указанием соответствующих стран (около 1000000 человек в России – многократные граждане).

13.11.2015

ЕС – это Европейский Союз или Европейский Содом?
Нынешнее отношение Запада к России (практически на всех уровнях от индивидуально обывательского – через информационный – до президентско-канцлерского), к России, сначала просто либерально оголившейся, а потом хоть и спохватившейся, но лишь запахнувшейся, но не одевшей, по привычке, военный мундир, а заявившей о сближении с Западом (то есть даже как бы о существенной вестернизации…) представляет разновидность массового умопомрачения.
На Западе не поверили намерениям России (хотя они были совершенно искренними – по исторической необходимости равновеликого с Западом прогрессирования), не приняли, а напротив, воспользовавшись неумной щедростью Горбачева, Ельцина, Шеварднадзе, Козырева,…бросились укрепляться в военном отношении, двигать НАТО к нашим границам…
И уже задолго до Украинской войны этот процесс стал ядром западной политики в отношении к России, а когда Россия чуть-чуть ощерилась (в украинском вопросе), было заявлено (одними почти политкорректно, другими – просто по-хамски), что Россия главный враг не только Западу, но чуть ли не всей земной цивилизации.
Разумеется, это умопомрачение западного общественного сознания не повальное, охватившее буквально всех и каждого; конечно, это вовсе не так. Это самое сознание – всегда образцово ( во всяком случае, для большей части нашей цивилизации) ясное на высших его уровнях – от социальной философии, до военной промышленности, так вот, это сознание умышленно культивирует антироссийское умопомрачение во всем мире, везде, где только можно – через СМИ, экономико-политические объединения, санкции, культурные и все возможные сферы жизни.
И, к огромному сожалению, в этот хаос (в это умопомрачение) оказалось погруженным сознание сотен миллионов людей, нередко и вполне образованных.
На тех высших уровнях стремятся создать хаос вокруг России и внутри России, полагая (не без оснований), что в этом хаосе многоопытный и финасово-экономически более состоятельный (чем Россия) Запад сможет усилиться, а Россия ослабиться. И это – не ново: примером гигантская иллюстрация такого подхода является Вторая Мировая война. Это Запад создавал хаос вокруг России с целью разгрома той идеологии (марксизма), которой сильнее всех других стран была пропитана именно Россия.
Вообще-то из хаоса, как известно, может возникнуть совсем не, что предполагалось. Более того, в течение тысячелетия хаос вокруг России не приводил к ее исчезновению, но нередко лишь усиливал ее как мировую державу. По-видимому, для истории, кроме чисто интеллектуальной и экономической состоятельности, существенна и состоятельность иных планов – духовная, национальная соборность…
И здесь выглядит просто позорным (лишь внешне парадоксальным) то, что эту кампанию (и соответствующие технологии и мероприятия) по расширению и углублению умопомрачения возглавляет цитадель западной демократии – США и лично президент этой цитадели.
В частности, построено отдельное специальное направление в этой кампании – демонизация. Владимира Путина. И тут уместно вспомнить, как долго не торопились с демонизацией Гитлера, пока он не начал мировую войну.
И вот результат: бытовое помраченное сознание, естественно, не замечает, что демонизаторам довольно часто приходится соглашаться с доводами это «демона» и настраивать свои мероприятия с учетом этих доводов – в силу их естественности и разумности. Так было с Минскими соглашениями по Украине, так сейчас происходит с характером военных действий в Сирии, с предложениями Путина о создании единой мировой антитеррористической коалиции, и, похоже, приходится соглашаться и с политическим урегулированием в Сирии не на основе умопомрачителей – «Долой Асада!», а на более разумной и широкой платформе, на которой настаивает Путин.

04.10.2015
Почему так много молодых людей уезжает сейчас из России на Запад?
Думаю, это следствие, прежде всего, тотального характера советской государственности, дух которой так и не выветрился до сих пор. Хотя новые законы, насколько я знаю, буквой своей пропитаны либеральностью, но ведь исполняют их (исполнительная и судебная власти, да и четвертая власть – СМИ) живые люди либо еще из советских времен, либо воспитанные в трудно изживаемом советском духе и менталитете (которыми, кстати, наша школа пропитана неистребимо).
Конечно, при Петре I в России тоже был с страшный террор (хотя и не такой тотальный и не такой безумный, алогичный, приводящий граждан в оцепенение), и при Николае I тоже все было довольно жестко, только что без массового физического террора. Но во все те времена не было такого масштабного добровольного бегства из России, как сейчас. А те, кого посылали за границу учиться или работать, в подавляющем большинстве добровольно возвращались.
Думаю, дело здесь еще и в том, что последующие (после упомянутых правителей) власти старались скрыть масштабы и методы насилия в те эпохи, как-то пропагандистски пригладить их. У нас же Сталина разоблачали даже с некоторым остервенением (эмоционально оправданным, но для самоощущения национального контрпродуктивным) и делали это достаточно долго (в течение жизни почти двух поколений). В Китае опасность этого поняли сразу и сохранили Мао Цзе Дуна как национальную икону, хотя был он людоедом вполне подстать Сталину (к счастью китайцев, сравнительно недолго).
Вот и имеем сейчас – особенно в среде интеллигентной или хотя бы более или менее образованной – чуть ли не повальное стремление (хорошо, что все же трудно реализуемое) учить своих детей за границей и способствовать вообще их интегрированию в западный мир.

09.08.2015
08.08.2015

02.08.2015
Идеи расчленения России наиболее начали активно «работать» сразу после Октябрьской революции, во время так называемой иностранной интервенции (1918 - 1922 годы). Советская историография выдает ее за попытку «подавить молодую советскую республику». Но, думается, это было продолжением той линии, которую выстраивали в США, Германии и других западных странах, когда финансировали деятельность Ленина, Троцкого и всей их группировки.
Это была попытка по горячим следам российской революции начать отторжение от России ее окраинных территорий – Дальний Восток, Мурманск, Архангельск, Крым, Украина – основные узлы той интервенции.

18.07.2015

Маленькая деталька, но она говорит много правды о важном в истории.
Показали на днях видеосюжет 1933 года из жизни королевской семьи в Британии. Там на лужайке резвятся Елизавета (нынешняя королева, примерно 7 лет ей) с сестренкой (лет пяти) и их дядя и тетя. Резвятся, явно позируя для киносъемки, и вдруг начинают (сначала Елизавета, потом сестренка) выбрасывать правые ручонки в нацистском приветствии (звука на записи нет, возможно, при этом ничего и не выкрикивается). Потом к ним в этом приветствии присоединяются дядюшка с тетушкой.
О чем это свидетельствует?
Прежде всего, о том, что нацистская идеология была в те годы в большом почете в Великобритании и, несомненно, в других странах Европы.
А теперь вспомним, что к тому времени уже вышли из печати обе основные части книги «Майн Кампф», а в 1932 году Гитлер стал канцлером Германии.
Из Википедии:
…«Книга отражает идеи, реализацией которых стала Вторая мировая война[2]. Гитлер использовал основные тезисы популярной в то время идеологии «еврейской угрозы» о монопольном захвате мировой власти евреями…».
Вторым основным лейтмотивом книги было уничтожение России как государства, завоевание ее территории, использование природных ресурсов и населения – как дешевой рабочей силы.
Конечно, детишки этого ничего, скорее всего и не знали, но научили-то их этой жестикуляции взрослые, которые и все знали, и все одобряли.
Отмечу, что полный английский перевод «Майн Кампф», был издан в Англии только в 1936 году, так что на общенациональном уровне нацизм в Англии еще не был широко общеизвестен, хотя, конечно, радио и газеты уже достаточно проинформировали население о его основах, и, похоже, он всем понравился просто по-человечески.
То есть антисемизтизм и антироссизм были в Великобритании в одинаковой цене.
Конечно, нужно отдавать себе отчет, что именно в «Майн Кампф» Гитлер, несомненно, выдающийся публицист, имел целью довести до сознания всей Европы, что Российская угроза миру – это синоним еврейской угрозы миру.
В чем и преуспел, так что это и стало идейно-психологическим фундаментом Второй Мировой войны

17.07.2015
Промелькнуло сообщение о том, что Андрес Брейвик, убивший в Норвегии 77 человек, поступил в Университет г. Осло на факультет политологии.
По приговору он осужден на 21 год. Как-то странновато выглядит даже этот срок: тогда ему было 36 лет, из заключения он выйдет в 57 и заживет тихо-мирно, как и полагается пожилому европейцу. Скорее всего, он защитит докторскую диссертацию (ведь человек-то умный и способный), станет профессором, будет обучать молодое поколение норвежцев, а то и приглашаться в университеты Франции, Германии, Америки….
Выглядит даже сюрреалистически, но, может, быть, это и есть настоящий либерализм и самая высокая гуманность – основная европейская ценность?
=================================


17.07.2015

08.07.2015
Путин делает все, что можно, чтобы Россия де факто стала более или менее развитой страной на как можно большей части ее территории - от Магадана, по побережью Ледовитого океана, по всему Дальневосточью, от Сахалина до Алтая. Ну и, конечно, конструирует что-то из осколков ЕАЗЭС, ОДКБ,…

05.06.2015
Возвращение Крыма в состав РФ – это акт государственного строительства, осуществленный смелым, умным, ответственным государственным деятелем, использовавшим для этого благоприятный исторический момент – глубочайший кризис (политический, экономический, духовный), длившийся на Украине в течение не менее 10 последних лет и приведший к вооруженному свержению легитимной государственной власти группой авантюристов с мафиозной биографией.

22.05.2015

Россия снова милитаризуется. О бюджетных расходах на армию хорошо известно, а вот милитаризацию народа я увидел в поездке по Ростовской области. В городском парке Таганрога я прогуливался как раз в то время, когда собирались группы школьников, одетые в разнообразные униформы с явно военным налетом в деталях (аксессуарах) одежды. Это даже приятно было видеть – в отличие от однообразной формы пионерских отрядов.
А в Красном Сулине аналогичное мероприятие (оно называлось «Смотр-конкурс «Песня из строя»», то есть попросту строевая песня) было еще более массовое: большая площадь около памятника Ленину была заполнена чуть ли не двумя десятками отрядов, каждый из которых был одет в свою униформу, опять же явно близкую к форме какого-нибудь рода войск российской армии.
Попутчица в поезде рассказала, что в закрытом колледже в Кораллове (около Звенигород) тоже недавно проходило какое-то мероприятие с тематикой «строевая песня».

В общем-то, все это понятно: что России остается, как не милитаризироваться в условиях давления с Запада.
Другое дело – принципиально – что сталинская милитаризация была агрессивной (на основе марксисткой идеологии, которой, по сути следовал Сталин, пусть и со своим уклоном), а сейчас России не до мирового господства, дай Бог уцелеть. Вот и милитаризируемся.
Попытка Путина максимально сблизиться с Западом была, по сути, отвергнута по понятным причинам: Россию всегда боялись как вечного потенциального экспансиониста (территориального и религиозного). Даже доверяя путинскому направлению, могли ожидать в любой момент возвращения к сталинскому. Но в этом недоверии перегнули с нажимом на Россию со стороны НАТО. У России не остается иного активного выхода ( в опасении явной агрессии со стороны Запада для получения доступа к ее природным ресурсам – вспомним давние идеи расчленения России), кроме вооруженного сопротивления этому нажиму.
Это противостояние, в конце концов, обострилось и приняло форму схватки с Западом за Украину.
И все же, парадоксальным результатом я вижу постепенное возрастания доверия между Россией и Западом, тем более, что и внутренние проблемы ЕС будут требовать сотрудничества с Россией.

06.05.2015

О капитализме
Капиталистическая форма хозяйствования (то есть, прежде всего – частная собственность на средства производства и рыночная форма использования трудовых ресурсов и распределения продукта…) является наиболее эффективной из всех по той простой причине, что в ней оптимальным образом сочетаются собственнические интересы (инстинкты) работника и работодателя (того, кто становится правообладателем продукта): обе стороны хотят как можно больше произвести, чтобы как можно больше получить в собственность (потребить) тех благ, которые производятся в хозяйственной деятельности. Тут важно, что капиталист, при всем его стремлении к максимальному обогащению, в развитой форме капитализма не препятствует личному обогащению работника – в отличие от работодателя при социализме, то есть государстве, которое душит в человеке собственника, даже само желание побольше заработать).
Это понимали домарксовские экономисты (А. Смит и др.) и, главное, те, кто фактически осуществлял хозяйственную деятельность (рынок существует уже тысячи лет).
Сомнительно, чтобы Маркс и марксиды этого не понимали, но тогда объяснить их экономические теории можно только преследованием каких-то политических целей, намерением построить какие-то лживые социальные модели на этих теориях.
Почему Сталин следовал этой теории – понятно: он надеялся волюнтаристскими (мобилизационными) средствами (рассчитывая на необозримые ресурсы России) реализовать свои политические планы, опираясь, по сути, именно на социологические идеи Маркса.
Далее все шло по сталинскому маршруту, пока не начало рушиться в конце 80-х (с полной очевидностью латентный период распада закончился именно тогда). Горбачев уже почти не управлял экономикой, разве что пытался сохранить ее марксоидный характер. Думаю, что «Капитал» и он, как и большинство в его окружении, даже и не читал, поэтому и в принципе не мог критически оценить тот тип экономики, и питался лишь марксистской догматикой и своей экономической интуицией.
А тем более – Ельцин, с его убогим инженерским советским образованием, так что экономикой около него вертели, как хотели, политиканы, иногда – довольно темного происхождения и направления мысли и дела.
И только Путин по-настоящему осознавал, что хозяйствование должно быть капиталистического типа, чтобы быть сколько-нибудь эффективным, соответствующим характеру мирового прогресса.

02.05.2015

По сути, три российских поколения – это (в массе своей, хотя и исключений немало) люди запуганные, задуренные и мелочно-коррумпированные, всегда готовые дать кому-то или получить «шоколадку» и искренне радующиеся копеечной прибавке к жалованью или к должности (исходящих от начальства). И поколение постперестроечное – не лучше, оно задурено смесью старой и новой идеологии, старых инстинктов и новых возможностей.
*****************************
Россия в своем историческом пути переживала, пожалуй, даже больше крупных социальных экспериментов (реализаций разных моделей), чем многие другие европейские страны (разве что у Италии было больше).
Самые масштабные (из долговременных) – переход от Киевской Руси к Московской, а из кратковременных – эксперименты Петра I, Ленина-Сталина и Горбачева-Ельцина- Путина.
Эксперимент Ленина, как таковой, не успел оформиться, но если бы все пошло по Марксу – это была бы великая авантюра с новой религией (скорее даже – мировой, чем национальной)
Эксперимент Сталина – идеология спортивного культуризма – накачка мускулатуры в ущерб гармоничному развитию всего организма, в том числе – и интеллекту (как всегда у культуриста). Горбачев и Ельцин начали новый эксперимент – по сути либерально-демократический.
Причем Горбачев, в общем-то, об этом и не помышлял (держался социалистического выбора, но с гласностью и отходом от монопартийности об этом выборе можно было сразу и забыть). Ельцин, по сути, развернул новый эксперимент (точнее все разрушал, расчищал почву для него).
Путинский этап – нечто принципиально отличное, чем-то отдаленно напоминающее этап петровский. Путин понял (не так, как Петр – из живого наблюдения за западной реальностью, а как просвещенный человек, поживший на Западе), что Россия обречена на полный цивилизационный провал, если не отойдет от изоляции не присоединится к общеевропейскому историческому процессу, а именно – таким условиям существования государства, при которых только и возможен полноценный и устойчивый прогресс.
Эксперимент Путина – очень серьезная вещь, едва ли возможен его исход по принципу – «куда кривая вывезет», не та в 21 веке цивилизационная практика. Тут возможны только три исхода эксперимента:
- он удался, и Россия встроилась у новый миропорядок наравне другими гигантами –США, Европа, Индия, Китай;
- он не удался, и Россия опять самоизолируется по сталинской модели и будет как-то существовать (как птолемеевская система мироописания – всякими надстройками, подпорками, что, конечно, не надолго);
- он не удался, и Россия окончательно рассыпается, возможно, даже прямо на глазах у нынешнего поколения.
Более вероятными являются, конечно, два последних, так как не видно ни личности, ни команды, способных, подобно Путину, продолжать этот эксперимент (встраивания в глобальный миропорядок, как это наметилось еще в 20 веке).

*******************************
Во многих ситуациях совершенно очевидным является в политике приоритет политики над экономикой. Это – далеко не новость: так бывало и в эпоху египетских фараонов, и в древних Греции и Риме, и позже.
Так что марксовский тезис о базисности экономики и надстроечности всего остального – это если и истина, то далеко не абсолютная, а весьма диалектичная.
Более того, именно Маркс (возможно, не желая того), обнаучил этот исторический феномен (волюнтаристский, ситуационный выбор на практике между политикой и экономикой), текст его «Капитала» насыщен именно этим духом: из квазиэкономических схоластических (по сути – софистических) построений у него то и дело вытекают политический вывод, скорее эмоциональный, чем собственно научный – об экономической несостоятельности капиталистического способа производства.
Что и подтверждалось (вообще-то всегда, даже при его жизни), и стало явью (но почему-то не для всех) уже к концу 19 столетия. А ведь великие экономисты 18 века (А.Смит… об этом давно уже знали и говорили).

29.04.2015

За 32 года правления Николая II сменилось 12 премьер-министров – от Рейтерна до Львова, и это не было полезным для России. При Путине была всего одна смена по сути Путин- Медведев-Путин.
(Хорошо это или плохо – неясно, посмотрим, что будет дальше). Здесь разница в том, что во время правления Николая не было смены общественного строя, а при Путине, можно сказать было две смены: продолжение Горбачевско-Ельцинской и собственно Путинская – разгром семибанкирщины и олигархщины.

24.04.2015

Сегодня отмечают 100-летие трагедии армян в Османской тогда Турции.
Интересно, что практически весь мир признает факт жестокой расправы турок над армянами, признают даже сами турки. Но мир разделился на две части: одна называет это геноцидом, другая – отрицает геноцид.
Получается, суть дела – более вербальная, филологическая, терминологическая, чем фактологическая. Быть может, тонкость в чем-то другом, хотя как ни называй явление – факт в том, что хорошо вооруженные турки массово убивали мирных ( в подавляющем большинстве) безоружных людей.
Так что же, действительно – «и слово было Бог»?
Оказывается, дело в юриспруденции: признание факта геноцида накладывает на Турцию множество обязательств – в том числе и финансово-экономических.

17.04.2015

(Просто цитата)
С завершением Наполеоновских войн и Венского Конгресса (1815 г.) до 1848 крупнейшие державы Россия, Австрия, Пруссия (к ним присоединились Англия и Франция) решали судьбу Европы, ее народов, вмешивались в дела других государств.
Вместе с тем "весна народов" 1848 г. в повестку дня выдвигает новые лозунги демократизма и национальных прав. Наполеон III и итальянский министр Кавур (Cavour) не только провозглашают "принцип национальности, но и вводят впервые в практику идею самоопределения народов из-за введения плебисцита» [3, c. 4].

14.04.2015

В вопросе о Крыме столько исторической правды, что даже лживому и хитромудрому Западу не удается повернуть эту проблему на свою пользу.
Конечно, дело не в правде как таковой (правда, она, как говорится, и в Африке неправда), а, точнее говоря в историческом весе проблемы. Тут мы имеем дело с феноменом автозаложничества: Запад сам сформулировал все те принципы, модели, типы права и т.д., которые сам же вынужден учитывать (и не только на терминологическом уровне), и потому даже не пытается затаскать Россию по каким-либо международным судам.
Ну и, конечно, Россия даже в обвале, из которого только выпутывается, достаточно сильна, чтобы ее уважали (считались).

08.04.2015
(кажется, об этом я уже писал)
Есть (не только у меня) глубокое сожаление о том, что Европа (ЕС) отвергла призыв (и реальное движение, которое происходило во многих отношениях) Путина к максимальному сближению с Россией. Но, приходится вспоминать о том, что в России (как, конечно, и в Европе, но с несравненно большей вероятностью) может все вдруг резко измениться и стать просто угрожающим для той же Европы.
Просвещенный государь, миролюбивый и мудрый – такая редкость для России, а персоны вроде Ленина, Сталина, Хрущева могут вдруг приобрести неограниченную власть (из-за неразвитости гражданского общества России и традиционной склонности к монархизму-патернализму).
Конечно, многоопытная (в политическом плане) Европа могла бы пойти на разумный эксперимент и найти форму для такого сближения.
Но, увы, есть еще и Америка, для которой такое сближение абсолютно неприемлемо.
Вот так все пока что и складывается, пока не сформируются какие-то очень серьезные новейшие угрозы, которые вынудят Европу (да и Россию, уже послепутинскую) к максимальному сближению.
И это кажется неизбежным и естественным, поскольку, как ни смотри, а Россия – цэ Европа (вместе , конечно и с Украиной, и Белоруссией, даже если они – отдельные государства).


07.04.2015

Дополнение к записи 06.03.
Упорно думается, что не будь великого сталинского перелома сразу после смерти Ленина, Россия (пойдя по направлению, декларированному НЭПом,) могла бы довольно быстро стать мощной европейской державой с теми же элементами рынка, демократии, либерализма и т.д. (рынок и конкуренция заставили бы все это иметь). Ведь у Ленина было немало сторонников НЭПа (например, Дзержинский был даже оголтелым сторонником; нужно еще выяснить, что говорил о НЭПе Бухарин, в те времена – самый известный экономист-ленинец).
Вот и получается, что личность, и только личность дает основные импульсы в истории.
У Сталина ведь и сторонников-то умных и образованных не было (а враги, напротив – даже в изобилии).
И, тем не менее, заработала его примитивная модель.
Причем, ведь и не было (не видно и до сих пор) мирового, европейского спроса на его модель. В отличие от гитлеровской, хотя бы в одной своей части – антисемитской – имевшей мировой спрос (антисемитизм всегда в спросе, на чем и пытался сыграть Гитлер).
Формально, Сталин опирался на марксистскую идею нового переустройства всей цивилизации, идею успешно оспариваемую на теоретическом (философами, экономистами, социологами) уровне, но как-то мистически работавшую по жизни.
И вот две эти личности надолго определили ход мировой истории (а в связи с украинскими событиями выясняется, что ВМВ – это нечто еще осмысливаемое и в идеологическом плане не завершенное).
**************
Скопировал забавную мысль некоего Воложина в «Переплете»:

«Нет бы подумать, что раз силовой, марксовый, заход в коммунизм оказался ошибочным, то не исключено, что мирный, прудоновский. эволюционный заход в него же будет верным…».
Мысль примитивная, если вспомнить, что это за формация такая – коммунизм


05.04.2015
При развале СССР было несколько исходов.
Так, Сахаров (совсем не историк и, вообще, человек с неоднозначными мотивами) предлагал Конституцию формально максимально федеративную (Швейцария?, США?..), но неизбежно грозившую распадом на княжеств, хотя бы уже по причине наших дорог и дураков, но, если глубже – из-за большей потребности для народа (который разбросан от Мурманска до Владивостока) именно в империи, чем в республике.
Солженицын, быть может (пока еще невозможно оценить) один из глубочайших историков России, по сути, предлагал (возможно, соглашался с требованием самой Истории) отделение от России, как таковой, ее не совсем российских частей (Прибалтики, Средней Азии. Он, как историк от Бога, понимал и знал, что проблема громоздкости и разнородности России столь же трудна и остра, каковой она была для Британской империи. Мало кто знал, что эту проблему обсуждали еще при Екатерине II: продажа Аляски за бесценок была глубоко обдуманным шагом, основанном на понимании царского правительства невозможности ее удержания: к тому времени США уже начали свою колонизация Аляски и держали там солидный военный контингент.
04.04.2015

В.И. Ленин: РСФСР – это только хворост для мировой революции.
Оказывается самым рьяным сторонником НЭПа был Ф.Э. Дзержинский., ну а самым беззаветным врагом – Сталин.

30.03.15
В известном смысле основная («извечная») парадигма американской государственности – обеспечение реализации «американской мечты» любого американца – всегда быть сытым и преуспевающим − до сих пор обеспечивалась более или менее эффективным проведением политики, основанной на американской Idea Fixe завоевания мирового господства (уже не в чисто традиционной форме оккупации, политического, административно и т.д. владычества), а в форме так называемой мягкой силы).
Когда-то в историческом процессе существенную роль играли междинастические браки (и морганатические). Это было в те времена, когда еще в большой цене были человеческие отношения, судьбы, жизни… Кажется, это кончилось (в Европе) в наполеоновскую эпоху, хотя такие браки заключали, например, Романовы в России, и позже, но роли они уже не играли.
Сейчас все это – в прошлом, так как сейчас по-настоящему в цене только финансы. Так что такого рода браки, возможно играю роль на уровне корпоративном и экономико-транснациональном.

23.03.15

Изоляционизм был для России (и еще может быть) локально по времени полезным, позволил (или вынудил) мобилизоваться и как-то структурироваться. Увы – ценою страшных жертв была построена порочная конструкция, обреченная, даже в недальней перспективе, на катастрофу без своевременных и столь же массированных усилий для ее перестройки (как это сделали у себя китайцы, и было начато Горбачевым и им же провалено).
В перспективе же более или менее отдаленной изоляционизм губителен; строго научно этот реально наблюдаемый результат обосновывает синергетика.
Так железный советский занавес привел к тому, что целая страна (особенно ее элита и интеллигенция) почувствовала себя обделенной (у элиты и интеллигенции это было просто очевидной фрустрацией), неполноценной сравнительно с жирующим и бешено прогрессирующим Западом, и практически у всех советских граждан было желание обладания всем достоянием европейской цивилизации.
Так психология разрушила железо – сначала ржавое железо идеологии, а потом – и железного занавеса.

20.03.15
Вчера слушал беседу с Джульуетто Кьеза. Он говорит, что все очень похоже на приближение войны, самой полномасштабной.
И в самом деле, всем бы в Европе (да и в Америке) следовало помнить, что ВМВ началась, когда весь мир с энтузиазмом залечивал последствия ПМВ, никаких глубоких экономических предпосылок большой войны не было – ни сырьевых, ни колониальных (в смысле рынков сбыта и дешевой рабочей силы).
Но созрели предпосылки идеологические (мировоззренческие, почти религиозные), глобально-политические, и сформировался антимарксистский (в плане противостояния претензиям марксизма на установление принципиально альтернативный всему прежнему миропорядку) проект Запада в виде гитлеровской Германии. Однако проект оказался своевольным, выработал собственную идеологию, вышел за рамки преторианской функции и быстро идентифицировался как третья сила.
А далее, прежде всего из-за того, что корнями своими эта сила оставалась все же в традиционной западной цивилизации, основной свой удар она направила против коммунистической России.
И вот теперь новый проект Запада против России – Украина.
Начался он, по некоторым данным (представлениям) давным-давно, перешел в организованную, но все же более или менее латентную фазу после Беловежского соглашения и заполыхал настоявшей войной на киевском Майдане 2014 года.
Гражданская война сейчас притихла, но все тут зависит от основных авторов, организаторов и спонсоров проекта - США. Дело вполне может дойти до полномасштабных военных действий


И, к тому же, надо бы иметь в виду, что от долгого употребления тезис о ядерном оружии, как надежном сдерживающем факторе все больше обессмысливается.
Точнее, основной смысл его где-то присутствует, но, во-первых, восприятие этих затертых слов все в меньшей мере побуждает к реальному учету этого смысла. А, во-вторых, тоже уже общеизвестно по опытам Хиросимы с Нагасаки, Чернобыля, последствий испытаний ядерного оружия (Семипалатинский полигон, испытания где-то на островах и в пустынях, подземные ), что в ограниченном количестве все это не смертельно для человечества. И кому-то может прийти в голову подготовить себя хорошие убежища и побомбить в отдалении, хотя бы чтобы припугнуть противника.
Если американцам можно было побомбить далекую Японию, то почему бы не побомбить столь же отдаленную Московскую область?
И, наконец, бомбежки могут начаться не по плану, а как следствие логики смертельного боя. Он может начаться и без планирования ядерной составляющей, но естественным образом воюющие стороны могут схватиться и за атом.

Записи для продолжения Старого блога
19.03.15

В ЕС формируется группа очень недовольных внешней политикой (во всяком случае – политикой санкционной). Сюда может добавиться элемент недовольства и другими аспектами бытования ЕС (культура, деформация преставлений о европейских ценностях и соответствующих им институций, в особенности – института свободы информации, явно деформированного, кричаще одностороннего). В результате кажется весьма возможным раскол в ЕС, отказ от принципа полного консенсуса. А дальше – либо милитаризационное укрепление рядов (собственная армия ЕС и, вообще, создание некоего кулака (с Великобританией или Германией в центре) тех, кто будет опираться на преданность США, либо – полный распад ЕС., либо, наконец, полная консолидация в плане собственной независимости.
Это кажется наименее возможным, для этого нужно, чтобы было согласие на дружеские (хотя бы – дружественные) отношения с Россией, что крайне проблематично при почти истерическом неприятии России Прибалтикой и Польшей. Кроме того, независимость Европы от США – это просто гибельно для США при их государственном долге.

06.03.15
Начало краха сталинского направления в истории России.

******************
Началом цепи преступлений (возможно, для кого-то – геополитических заблуждений или ошибок) Сталина был курс на слом Новой Экономической Политики Ленина.
Этот слом был следствием непонимания Сталиным тех процессов, которые уже тогда протекали совсем не по Марксу. Я уж не говорю о том, что Сталин никогда не понимал сущности общемирового мирового прогресса, и, в связи с этим, порочности марксовского социализма. Скорее всего, он мыслил в категориях вечного, военного решения мировых проблем и переоценил возможности России в этом плане. Напомню, что лишь в Конституции СССР 1936 года («сталинской») был удален фундаментальный момент – целеполагание для бытия России уничтожения традиционного миропорядка, замена его марксовскими принципами. Но, во-первых, это выглядело не более, чем маскировкой (напяливание овечьей шкуры на волка), а, во-вторых, было запоздалым шагом: на Западе уже сложилась инфраструктура и экономический фундамент для новой (по существу, во многом, религиозной) войны.
Оно (начало краха) совпадает, по своей сущности, с началом реализации этого сталинского направления. Точной даты пока не могу назвать (скорее всего, оно в документах заседаний и решений сов. Правительства в конце 20-х годов, когда Сталин начал сворачивать НЭП и переходить к командно-административной, плановой системе, коллективизации, раскулачиванию, ГУЛАГу и т.д.
До этого у России был шанс сделаться нормальной европейской страной (каковой она была всю свою предыдущую историю). Ленин сделал важный шаг в этом направлении, он называл это временным шагом, но, скорее всего, это была очередная его уловка.

**********************

Путин столкнулся с проблемой, мучившей всех российских правителей (императоров) – невозможностью эффективно управлять гигантской и многообразной страной (территорией).
Сталин придумал (вернее – использовал) для решения этой проблемы давнее универсальное средство – тотальный террор, оно довольно долго работало, но сразу стало неэффективным, как только прекратился личный контроль Сталина за этим средством.

У Путина трудность более глубокая по своему содержанию: он получил Россию, уже ставшую на путь, к которому она не была готова (при сталинском правлении были потеряны и время, и вера, и люди, и другие ресурсы перехода на общеевропейские рельсы). Путин же сразу заявил о том, что Россия должна идти по этим рельсам.
Но движение это так и не удалось наладить как достаточно устойчивое – по разным причинам:
1) препятствие со стороны Запада (постоянно действующий фактор);
2) внутренняя борьба политиков, олигархов, бизнеса (преимущественно еврейского и мусульманского) против линии Путина. Ему приходится лавировать в сложнейшей ситуации, так что кажется чудом, что оно идет в рамках вполне цивилизованных. Но, увы, видится, что за эти рамки придется выйти или самому Путину, или тому, кто его сменит.